Авторское право не такое уж и авторское для нас!

Авторское право не такое уж и авторское для нас!Не так давно я писал интересный пост про ответы службы поддержки Яндекса. Так вот, в моём Интервью с Яндекс, был интересный ответ на счёт того, что Яндекс не способен определять, где первоисточник, а где копипаст. Кто хочет — пускай пойдёт и почитает (ссылка чуть выше), там ещё много интересного. Так сейчас я задался вопросом о нарушении авторских прав. Так как я в юридической части неплохо разбираюсь, вот, что я смог нарыть по этой части.
Я — не профессиональный юрист! Я просто человек, хорошо анализирующий законы, который часто работает с ними!
Итак, начнём с того, что на серче запрещено продавать скан материал ( Заметьте, что форум имеет владельца, и я не рассматриваю и не стараюсь переубедить кого-то, чтобы там начали опять продавать скан. Они сами в праве делать, что хотят, я же рассматриваю ситуацию по стране. Они могут запретить и вовсе продавать контент, даже копирайт, так как Барин — он и есть, Барин! ):
И так, Львович приводит вот такие аргументы:

1)Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ фотографии, статьи, рисунки, произведения дизайна и декоративно-прикладного искусства являются объектами авторского права.


Это такой пункт, который в общем порядке определяет, что государство будет брать под защиту любую интеллектуальную ценность и творческий труд. Как видите, тут полный запрет, пока что, на копирование! Идём далее!

2) Разрешение на использование текста является прерогативой правообладателя.
Важно понимать, что отсутствие запрета не является разрешением, и использование произведения без формального согласия правообладателя является незаконным.


Тут же уже мы склоняемся к тому что, если автор разрешит копировать его контент — тогда всё будет в порядке. А мне вот интересно, если это мой сосед это написал, как бы он смог подтвердить, что он разрешает мне продать скан. Что, ему надо будет описать на форуме? =-O
Идём далее… тут, как бы, частичный ответ на то, что я спросил выше.

3) Допустимым является любое использование объектов авторского права в личных целях без их репродуцирования. Иными словами, запрещается создание копий книг любыми техническими средствами, например, с использованием сканера.
Важно! Действие авторского права, а, следовательно, и ответственность за его нарушение, начинается с момента появления публичного доступа к произведению.


Вот тут я уже начну давать контра аргументы. Заметьте, что в первой части предложения пишет: что идёт запрет даже на репродуцирования в личных целях. Получается, что, если я это сделаю — это уже нарушение и получается, что штраф. Но… как мы видим, во второй части у нас уже пишет, что “ с момента появления публичного доступа к произведению ”, следовательно, пока скан у меня — это не нарушение. Не правда ли, что первая часть противоречит второй части.
Львович, как ни странно, выбрал статьи, которые только запрещают. Оно и понятно, надо же как-то аргументировать пользователям, почему стоит запрет. Но в тоже время есть и такие пункты (любой может проверить эти пункты в кодексе, чтобы не говорили, что я их придумал) :

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.


Так, сейчас попробую тут вас прикольнуть на счёт авторского права на картинки. Есть сайт, и как говориться, выше — это у нас “место открытое для свободного посещения”, а там есть разные картинки. Как правило — сайты не платят налоги и в итоге, они — не фирма или что-либо, чтобы вели коммерческую деятельность. Ясно что-то вам? Нет? Это значит, что редко, какой сайт по-закону является коммерческим агентом, который платит налоги, и потому берите фото, сколько хотите.
Интересно, не правда ли уже. Идём далее? Ну, как хотите!

Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 1273) в единственном экземпляре без извлечения прибыли:
……
2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) — библиотеками и архивами по запросам граждан в учебных и научных целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий.


А это значит что:
1) взяли кусок текста
2) закинули на сайт ( например, новостной )
3) Указали просто автора без ссылки или чего там-либо
4) Всё, никто вам ничего не сделает!
Какой у нас закон прикольный :-D
Но я тут вот написал, как всё таки сделать, чтобы не крали твой контент по законам интернета. И опять же, Яндекс тупит: Что делать когда крадут контент!
Далее!

Подпункт 4 пункта 1 статьи 1273:
4) репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов. При этом под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания техническими средствами временных копий, предназначенных для целей осуществления репродуцирования.


Интересно… Вспоминаем, что там в начале говорил Львович? Да, да, что типа вовсе не допускается хранить!

Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Статья 1293:
Цитата:
В которой в качестве продавца, покупателя или посредника участвует галерея изобразительного искусства, художественный салон, магазин и так далее, автор имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от перепродажной цены (право следования).


Мы же не Галерея или салон, тогда можем копировать всё, что хотим. Этот пункт я приберёг под конец и спросил даже у юриста, и он тоже сказал, что можно без проблем. Главное, чтоб в текстовом варианте был указан автор или откуда был взят документ. Якобы, ты делаешь рекламу им, и они вовсе тебя благодарить должны.  А самое хорошее, он сказал, делай так, чтоб это было, как анонс. Тем самым тебе для сателлитов не важно — в тему или нет, главное, чтоб уникальный контент, а они ничего не могут тебе сделать, так как ты делаешь им рекламу. Вот, всё гениально и просто.
Ну что, интересно?
Жду комментарий и новых подписчиков. Так как далее будет ещё интересней.

Понравился пост? Подпишись на RSS ленту!

Читать в


.

7 Comments к записи “Авторское право не такое уж и авторское для нас!”

  • Андрей
    30 Янв 2010, 17:22 г.

    «об нарушение» пишется как «о нарушении». Не поленюсь и «настучу» в Яндекс, чтобы такие безграмотные страницы перестали индексировать.

  • 30 Янв 2010, 17:22 г.

    Да хоть в Гугл :) А не хотя давайте в ФСБ или на блоге Медведева напишите.
    А может покажите ваше творчество.

  • ВВВ
    30 Янв 2010, 17:27 г.

    «Заметьте, что в первой части предложения пишет: что идёт запрет даже на репродуцирования в личных целях.»

    Замечу, что там говорится об обратном. Прежде чем анализировать законы, надобно хорошо, внимательно прочитать.

  • 30 Янв 2010, 17:28 г.

    Всё правильно я написал.
    Допустимым является любое использование объектов авторского права в личных целях без их репродуцирования.
    Видите выше пишет слово БЕЗ! Это значит если будет в личных целях С репродуцированием тогда уже не допустимо! Читайте внимательней!

  • BBB
    30 Янв 2010, 17:29 г.

    Это ваши личные выводы. В первой части написано, что все что автор наваял — даже пернул в лужу — его авторское право автоматически появляется с момента создания. ВСЕ! НЕТУ там больше никаких выводов и делать их не надо. Это является вступлением к закону, общим введением.
    Дальше идет пункты, разъясняющие подробности.
    В частности. Понравился вам чей то рисунок — можете его себе скопировать и наслаждаться им. И можете хранить. Но нельзя его копировать и хранить, для того чтобы репродуцировать. Это тут пиздецки ключевое слово.
    Для себя хранить можете. А хранить и продавать — нет.

  • 30 Янв 2010, 17:30 г.

    А в чём различие между:

    Для себя хранить можете. А хранить и продавать — нет.

    К тому же мы якобы не продаём же это. Я же писал что мы делаем как бы рекламу.

  • necrqlan
    3 Фев 2010, 15:36 г.

    Хороший пост.
    И ничто не мешает поставить ссылку, допустим, на ozon, где эта книга продается…типа, бесплатная реклама с нашей стороны.

Оставить комментарий